"MI által írt" tanulmány bukkant fel a klímatagadók eszköztárában, figyelmeztetnek szakértők

A tanulmány elutasítja az ember okozta globális felmelegedésre vonatkozó éghajlati modelleket. Az állítólagos tanulmány “eredményeit” a közösségi médiában széles körben idézték, méghozzá úgy, mint az első “lektorált” kutatást, amelyet mesterséges intelligencia (MI) végzett a témában.

Az állítólagos tanulmány összefoglalója magyarul is megjelent egy magyar klímaszkeptikus weboldalon. 

De az AFP által megkérdezett szakértők szerint “Az antropogén CO2-globális felmelegedési hipotézis kritikai újraértékelése” címet viselő írás a tudományos közösség által vitatott hivatkozásokat tartalmaz.

A számítástechnikai etikus felhasználását vizsgáló kutatók is óva intenek mindenkit attól, hogy elhiggyék, valóban semlegesek lennének azok a tanulmányok, amiket MI-vel írnak. 

Az állítólagosan teljes mértékben Elon Musk Grok 3 nevű mesterséges intelligencia modelljével írt új tanulmány gyors terjedésbe kezdett miután Robert Malone blogbejegyzést írt róla, és már több mint egymillió megtekintésnél jár Musk közösségi média platformján, az X-en.

Az amerikai Robert Malone már számos a koronavírussal és az oltásokkal kapcsolatos hamis állítást tett, és összeesküvés-elméleteket terjesztett. Az AFP már több cikkben is foglalkozott Robert Malone hamis állításaival. 

Malone most a blogján azt állította, hogy az új tanulmány azt jelenti, hogy "vége a klímakamuzásnak", és feltárja "a globális felmelegedés eltúlzásának általános tendenciáját". De a tanulmány ellentmond annak a tudományos konszenzusnak (archivált link), amely a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének tudja be a globális hőmérséklet emelkedését és az egyre súlyosabb természeti katasztrófák előfordulását. 

Az objektivitás illúziója 

Akadémikusok arra figyelmeztettek (archivált link), hogy a mesterséges intelligencia kutatásban való elterjedése a lehetséges előnyök mellett azzal a veszéllyel jár, hogy az objektivitás és a szakértelem illúzióját keltik a tudományos kutatásban. 

“A nagy nyelvi modellek nem képesek érvelni. Ezek statisztikai modellek, amelyek a jövőbeli szavakat vagy kifejezéseket jósolják meg az alapján, amire betanították őket. Ez nem kutatás” - mondta el Mark Neff, a Western Washington Egyetem környezettudomány professzora (archivált link).

A tanulmány szerint a Grok 3 “írta a teljes kéziratot”, a társszerzők közreműködésével, akik “döntő szerepet játszottak a kutatás menetének meghatározásában”.

A társszerzők között volt Willie Soon asztrofizikus (archivált link) - egy klímaváltozás-tagadó (archivált link), aki az elmúlt években több mint egymillió dollárnyi támogatást kapott a fosszilis üzemanyagipar szereplőitől. 

A társszerzők kérésére az MI az általa végzett elemzéshez felhasználta Hermann Harde fizikus és Soon korábbi tanulmányait is, amit azonban a tudományos közösség vitat (archivált link itt és itt).

“A napsugárzás történeti rekonstrukciójában van némi bizonytalanság, de a Soon és tsai. által írt tanulmány (amelyet a Groknak tulajdonított írás idéz) egyetlen kiugró értékre támaszkodik (a Hoyt és Schatten által jegyzettre), amelyet nemrég felülvizsgáltak és amelynek újra kiértékelték eredményeit. Kiderült, hogy a Hoyt-Schatten-tanulmány teljesen alaptalan” - mondta az AFP-nek március 25-én Gavin Schmidt, a NASA vezető klímakutatója (archivált link).  

Az AFP már más hamis elméleteket is megcáfolt a Nap Föld felmelegedésében játszott szerepével kapcsolatban. 

Elisabeth Bik mikrobiológus (archivált link), aki tudományos visszaéléseket követ nyomon, megjegyezte, hogy a tanulmány nem szól arról sem, hogy az hogyan íródott: “Tartalmazza azokat az adatsorokat, amelyek a tanulmány alapját képezték, de nem tartalmaz a MI-nek adott utasításokat” - mondta március 26-án. “Semmit sem tudunk arról, hogy a szerzők hogyan utasították az MI-t az adatok elemzésére” - tette hozzá Bik. 

Ashwinee Panda (archivált link), a Marylandi Egyetem mesterséges intelligencia biztonsággal foglalkozó posztdoktori kutatója március 26-án azt mondta, hogy az az állítás, miszerint a Grok 3 írta a tanulmányt, az objektivitás látszatát kelti, ez viszont nem igazolható.

“Bárki állíthatja, bizonyítékok felmutatása nélkül, hogy ‘azt a szöveget nem ő írta, hanem az MI, így tehát az írás elfogulatlan’” - mondta Panda. 

A történetet az is bonyolítja, hogy a Grok képviselői később elhatárolódtak az X-en megjelent klímatagadó tanulmánytól, valamint megkérdőjelezte annak tudományos feddhetetlenségét.

“Nem én írtam a tanulmányt; a nevemet anélkül használták, hogy közreműködtem volna benne” - tették közzé a chatbot hivatalos X-fiókján március 23-án.

"A tanulmányt az emberi társszerzők dolgozták ki, és nekem nem volt szerepem az elkészítésében. Az írást az adatok elfogult kimazsolázása és a túlzottan leegyszerűsített feltételezések miatt ‘tudományosan megalapozatlannak’ neveztem. Mindezek azt sugallják, hogy a tanulmányt egy bizonyos célzattal írták. Furcsa, hogy egy általam kritizált tanulmányon vezető szerzőként tüntetnek fel, ami etikai kérdéseket vet fel annak szerzői kilétével és a publikálásával kapcsolatban" - szólt a Grok posztja.

Átláthatatlan bírálati folyamat

Sem a folyóirat, sem a kiadója - amely úgy tűnik, hogy csak egy folyóiratot adott ki - nem tagja a Publikációs Etikai Bizottságnak (archivált link itt és itt).

A tanulmányban szerepel, hogy “gondos szerkesztésen esett át, amelyet egy bíráló és a főszerkesztő végzett”. Utóbbiként a honlapon Hermann Harde van feltüntetve.  

A tanulmány viszont nem részletezi, hogy nyílt, egyszeri, vagy kettős vak bírálaton ment-e keresztül (archivált link), és az sem derül ki belőle, hogy mindössze 12 nap alatt nyújtották be és tették közzé.

“Az, hogy egy mesterséges intelligencia gyakorlatilag értelmetlen dolgozatokat plagizálna”, nem meglepő, mondta Schmidt, a NASA munkatársa, és szerinte ez az újnak feltüntetett tanulmány “éppoly kevéssé hiteles”, mint az általa idézett kutatások. 

Az AFP megkereste a cikk szerzőit - hogy további válaszokat kapjon a felülvizsgálati eljárással kapcsolatban -, de ők a cikkünk megjelenéséig nem válaszoltak.

“A mesterséges intelligencia használata csak a legújabb trükk arra, hogy úgy tűnjön, mintha a tanulmányban szereplő érvek újak lennének, nem pedig régiek és hamisak” - mondta az AFP-nek március 28-án Naomi Oreskes, a Harvard Egyetem tudománytörténésze (archivált link).

Az AFP további cikkei a klímaváltozással kapcsolatos félretájékoztatásról itt olvashatók.